En este proyecto de ley, el gobierno busca retroceder hasta 2011 en los casos en que las personas no pueden justificar satisfactoriamente su riqueza o la mejora del nivel de vida. El senador del UDP, Michael Peyrefitte tuvo problemas con esto, aludiendo que el gobierno solo está apuntando a aquellos en el gobierno durante los últimos 12 años. También señaló las circunstancias sobre cómo la UIF puede atacar a los ciudadanos: “Creo, señora presidenta, que, aunque soy una persona muy reservada, si no tiene nada que ocultar, entonces no debería preocuparse, ¿verdad? Pero aun así la información privada es información privada. El Proyecto de Ley de Recuperación de Activos Civiles ahora nos lleva a una nueva era y si la autoridad central, que es la Unidad de Inteligencia Financiera, cree que tiene un nivel de riqueza que no puede explicar, entonces la autoridad puede venir y recuperar esa riqueza. Pueden congelar sus cuentas. Pueden poner en un fondo, obtener un receptor y todo eso. Si tiene una cierta cantidad de dinero y está conduciendo y tiene diez autos, y tres casas y hombre, si la UIF puede venir por usted ahora y quitárselo si puede probar que los obtuvo como resultado de cometer delitos o simplemente no puede explicar cómo usted, un servidor público de primer nivel, tiene dos, tres apartamentos que alquila, cada uno cuesta un millón de dólares, ¿cómo explica eso? ¿Cómo defiendes eso? ¿De dónde sacaste ese dinero X? Es muy bueno, señora presidenta, poder investigar a personas que tienen riquezas inexplicables o personas que tienen artículos que claramente provienen del producto del crimen. Me gusta el hecho de que el proyecto de ley cubre el concepto de compensación. Que si la autoridad me persiguiera y resultara que me han molestado para nada, puedo reclamar al tribunal una indemnización siempre que pueda probar que la autoridad actuó de mala fe”.
El senador por el sector privado, Kevin Herrera, explicó que cuando revisó el proyecto de ley, le surgieron algunas preocupaciones y banderas rojas: “Al revisar el proyecto de ley, señora presidenta, tuve problemas con ciertas cosas. Realmente luché con el concepto de si estábamos o no lidiando con un asunto penal o civil. Y luego lo que precedió a estas acciones. Entonces, según mi revisión del proyecto de ley, casi parece que es un proyecto de ley independiente. Lo que significa que no hay nada que realmente desencadene esto. Ahora bien, si se ha producido una conducta ilícita, ¿quién determina eso? Hubiera esperado y cuando miré 9 (ii) me preguntaba si eso era a lo que se referían que hubiera habido un proceso penal previo que hubiera determinado que era un acto ilegal pero no parece. Me gusta y es por eso que estoy de acuerdo con el Senador Peyrefitte en que parece que es un proyecto de ley independiente que parece violar tres principios legales muy importantes. Una es que somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Que debe haber prueba más allá de toda duda razonable y que la carga de la prueba recae en el acusador. Parece que la forma en que está escrito este proyecto de ley es casi como si tuviera que probar mi inocencia a pesar de que me acusan de algo. Y como dije, creo que apoyamos mucho lo que el proyecto de ley busca lograr, pero así es como se hace y no me gustaría violar los derechos y libertades fundamentales que se otorgan en virtud de la constitución y así creo que este aspecto realmente tiene que ser mirado muy, muy de cerca”.
La Senadora Elena Smith se hizo eco de algunas de las preocupaciones de su colega, el Senador Peyrefitte. Señaló que si bien aprecia el sentimiento general detrás del proyecto de ley, necesita claridad.
Después de que se hicieran varias presentaciones sobre los seis proyectos de ley reunidos en un solo paquete, el Senador Peyrefitte pidió una división, lo que resultó en nueve votos a favor; tres en contra y uno ausente.